В Хамовнический районный суд г.Москвы
от защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО О ДОПУСКЕ СПЕЦИАЛИСТА
(повторно)

7 июня 2010 года Хамовническим судом по заявлению стороны обвинения отведен от участия в деле специалист в области экономики и финансов, гражданин США Кевин Дэйджес.

Такое решение защита считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Суд в своем постановлении отметил, что К.Дэйджес:

- не владеет знаниями российского корпоративного права и поверхностно знает систему российского бухгалтерского учета;

- с хозяйственной и финансово-бухгалтерской деятельностью ОАО “НК”ЮКОС” не знаком, ранее услуги профессионального характера данному обществу или иным коммерческим организациям на территории РФ не оказывал;

- ни органами предварительного следствия, ни судом к участию в деле не привлекался, в установленном законом порядке с направленными в суд материалами настоящего уголовного дела не знакомился.

Суд также в данном постановлении утверждает, что финансово-хозяйственная деятельность компании регламентировалась нормами исключительно российского законодательства, она не являлась международной, а также что в обвинениях Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. “нет ссылок на нарушение норм законодательства иностранного государства”.

Прежде всего следует отметить, что доводы, изложенные судом в мотивировочной части постановления свидетельствуют как минимум о полном незнании судом материалов уголовного дела, а как максимум – об очевидном стремлении сделать все возможное, чтобы не допустить представления защитой доказательств, опровергающих абсурдные обвинения, выдвинутые против наших подзащитных. В данном случае наличие в уголовном деле 18 экспертных заключений, выполненных по заказу следствия, и ни одного допущенного судом заключения специалиста со стороны защиты говорит само за себя.

В любом случае мы полагаем, что вынесение решения об отводе специалиста до выяснения у него, на какие именно вопросы он дал ответы в ходе своего исследования, незаконно, поскольку без установления данного условия невозможно решить вопрос о его компетентности.

Парадоксальным является и тот факт, что суд не задал ни единого вопроса специалисту по поводу его компетенции, и при этом не допустил его до участия в деле!

Кроме того, суд почему-то даже не соизволил выяснить у специалиста, а нужно ли ему вообще для проведения исследования и формулирования выводов на поставленные вопросы знание российского корпоративного права и российского бухгалтерского учета, а также особенностей деятельности ОАО “НК”ЮКОС”. Упрек же в том, что отведенное лицо ранее не оказывало услуги профессионального характера данному обществу, вызывает вообще изумление, поскольку ранее при аналогичных обстоятельствах Мещанский суд Москвы опорочил заключение специалиста именно по таким основаниям, признав его заинтересованным лицом, и это отражено в материалах настоящего дела (см. стр.622 приговора в томе 45).

Утверждение же о том, что господин Дэйджес “ни органами предварительного следствия, ни судом к участию в деле не привлекался, в установленном законом порядке с направленными в суд материалами настоящего уголовного дела не знакомился” позволяет усомниться (если использовать терминологию оспариваемого постановления), что суд помимо материалов уголовного дела не владеет также еще и знаниями в области уголовно-процессуального законодательства, поскольку, во-первых, здесь четко, ясно и недвусмысленно написано что не только следствие и суд могут привлекать специалиста, но и защитник (п.3 ч.1 ст.53 УПК и п.4 ч.3 ст.6 закона “Об адвокатской деятельности и адвокатуре”). Во-вторых, суду полагалось бы знать, что никакого “порядка” для ознакомления специалиста с материалами уголовного дела в законе вообще не установлено. При этом он (суд) сам своими действиями лишил приглашенного защитой специалиста возможности убедиться в том, что имеющиеся в деле документы полностью соответствуют тем копиям, которые были представлены ему защитой.

Нельзя не отметить также, что ложным является утверждение суда, что в обвинениях Ходорковского и Лебедева нет ссылок на нарушение норм законодательства иностранных государств.

Поэтому более чем через год после начала судебного разбирательства мы вынуждены развеять вышеобозначенное заблуждение суда и сообщить ему, что в обвинительном заключении написано, например, следующее:

Деятельность компании «ЮКОС» под руководством Ходорковского и Лебедева… противоречила базисным положениям международного и национального российского бизнес-права. Указанные лица, согласно как международного, так и законодательства США и РФ, руководя бизнесом компании «ЮКОС» под видом осуществления трансфертных сделок, не имели права выводить прибыль (Т.188, стр.3291)

И чтобы у суда не оставалось никаких сомнений в том, что приведенная цитата является не единственным подтверждением сказанному защитой, приведем еще один фрагмент обвинения, которым следствие якобы изобличает Ходорковского и Лебедева:

Особенностью листинга акций на американском фондовом рынке является то обстоятельство, что в соответствии с требованиями US SEC в случае нераскрытия или неверного раскрытия, особенно умышленного, существенной информации в форме F-1, руководство компании, допустившей такое нарушение, подлежало привлечению к уголовной ответственности по закона США, а сама компания - ответственности гражданской. Это связано с особенностями американского законодательства, направленного в первую очередь на защиту собственности, то есть на защиту прав инвесторов и акционеров (там же, с.3388).

Несуразность отвода от участия в деле специалиста в области экономики и финансов, практикующего в Соединенных Штатах Америки, можно проиллюстрировать еще и тем, что согласно результатам компьютерного поиска слово “Америка” встречается в обвинительном заключении ровно 100 (сто!) раз.

А далее мы доведем до участников процесса те вопросы, по которым приглашенный нами специалист проводил исследование, а также коротко – сделанные им выводы. Это делается для того, чтобы всем стала очевидной несостоятельность доводов суда, изложенных в постановлении об отводе, и суд имел возможность исправить допущенную им очевидную ошибку.

Итак, перед специалистами ставился вопрос:

Подтверждаются ли выводы, изложенные в фабуле обвинения, приведенными там же данными об объемах реализованной нефти и полученной выручки указанными в нем компаниями, в том числе «Фаргойл», «Ратибор», «Ю-Мордовия» и «Эвойл»?

Содержание резюме специалистов таково:

Проанализировав ППО и содержащиеся в нем данные, мы выделили 13 самостоятельных расхождений или нестыковок, в том числе математические ошибки в расчетах объема якобы украденной «организованной группой» нефти и средства, вырученные «организованной группой» от продажи нефти. Наличие таких расхождений отражает значительные ошибки в расчетах в ходе анализа, положенного в основу ППО, которые не могут быть разрешены или согласованы с помощью информации, предоставленной в ППО.

Здесь трудно удержаться, чтобы не задать в данной ситуации риторический вопрос – как по мнению суда незнание российского корпоративного права или неоказание профессиональных услуг российским компаниям могло помешать специалисту Дейджесу ответить на поставленный вопрос?!

Еще два вопроса, на которые отвечал защите господин Дейджес:

1) Какова была экономическая целесообразность сделок по купле-продаже векселей, которые следствие квалифицирует как «отмывание»? и 2)Каким образом были использованы средства, выплачивающиеся в качестве дивидендов компаниями, входившими в периметр консолидации ОАО «НК ЮКОС»?

Приводим для сведения суда некоторые утверждения специалиста, разрушающие до основания обвинения, выдвинутые против Ходорковского и Лебедева:

• В предъявленных обвинениях СКП делается вывод о том, что якобы отмытые средства были использованы для покупки и продажи векселей, для предоставления внутрикорпоративных займов и для выплаты дивидендов. При этом в предъявленных обвинениях СКП утверждается, что вышеупомянутые средства были похищены и легализованы членами «организованной группы», однако сведения в материалах дела СКП в действительности указывают на то, что эти средства оставались в консолидированной корпоративной структуре ОАО «НК «ЮКОС», где были доступны для дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности компаний в составе группы компаний ОАО «НК «ЮКОС».

• Мы рассмотрели и проанализировали доказательства, имеющиеся в Предъявленных обвинениях СКП и материалах дела СКП, и пришли к выводу, что содержащаяся в них информация не подтверждает утверждения СКП о том, что средства, в отношении которых выдвигаются обвинения в отмывании денег, выходили из состава консолидированной структуры ОАО «НК «ЮКОС», и, таким образом, отмывались «организованной группой». Если в материалах дела СКП и имеется какое-либо доказательство, касающееся использования соответствующих денежных средств, то информация, содержащаяся в предъявленных обвинениях и в материалах дела СКП, свидетельствует о том, что средства, которые якобы отмывались, на самом деле использовались для финансирования хозяйственной деятельности ОАО «НК «ЮКОС». Более конкретно, утверждения об отмывании денег в связи с выплатой дивидендов в размере 139,8 миллиардов российских рублей, были либо выплачены структурам, подконтрольным консолидированной компании ОАО «НК «ЮКОС», либо уплачены в виде налогов в российский бюджет. Кроме того, 95,78% якобы легализованных средств были впоследствии перечислены в Россию в виде внутрикорпоративных займов российским структурам, подконтрольных ОАО «НК «ЮКОС», в частности нефтедобывающим дочерним компаниям: ЮНГ, СНГ и ТН.

Для того, чтобы суд мог убедиться, что выводы специалистов именно таковы, и они абсолютно противоречат тем умозаключениям, которые изложены следствием в фабуле обвинения, прилагаем к настоящему ходатайству два надлежаще оформленных заключения с соответствующими подписями и печатями.

Кроме того, защитой планировалось выяснение у специалиста Дэйджеса структуры так заинтересовавших прокурора Лахтина имеющихся у фирмы “Бриттани Ассетс” активов в размере свыше 7 миллиардов долларов, которые он нашел в 147 томе уголовного дела. Теперь он, видимо никогда не узнает, почему не только по мнению П.Лебедева, но по заключению высококвалифицированного американского присяжного бухгалтера на дату 30 июня 2004 года это были средства, главным образом переведенные в структуры ЮКОСа.

Как нам представляется, изложенные выше факты и доводы подтверждают необходимость пересмотра судом ранее принятого решения об отводе специалиста Кевина Дейджеса с тем, чтобы он имел возможность в установленном законом порядке довести до участников судебного разбирательства выводы, сделанные им по результатам проведенного исследования, содержащие доказательственную информацию, опровергающую обвинения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

На этом основании, исходя из положений ст.ст.15,53,58,74,120,251, 271 УПК РФ, -

ПРОСИМ:

Допустить для участия в деле в качестве специалиста в области экономики и финансов Кевина Дейджеса, и допросить его по поводу проведенного им по запросу защиты исследования.

Приложение: заключения от 9 января 2009г и от 21 мая 2010 года, всего на 238 листах.

Защитники:

8 июня 2010 года