Хамовнический районный суд г.Москвы
(дело № 1-23/10)

защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
о вызове свидетелей

Одним из наиболее важных источников получения доказательственной информации являются показания свидетеля (п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ).

Подсудимые и их защитники обладают правом на заявление ходатайств, в том числе – о вызове в суд и допросе свидетелей. Суд, в свою очередь, обязан в силу ч.3 ст.15 УПК РФ “создавать сторонам необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав”.

Несоблюдение права подсудимого и его представителей на допрос свидетелей является фундаментальным нарушением требований закона, на что неоднократно реагировал как Европейский Суд по правам человека, так и Верховный Суд РФ. Так, отменяя приговор в виду новых обстоятельств, Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 18 ноября 2009 года №206-П09 указал: “Из постановления Европейского Суда по правам человека от 5 февраля 2009 года следует, что по уголовному делу в отношении М. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что заявитель (осужденный) не имел возможности допросить трех свидетелей, чьи показания имели решающее значение для решения вопроса о его осуждении. Из этого сделан вывод, что право заявителя на защиту было ограничено в такой степени, которая несовместима с гарантиями, предусмотренными пп.1 и 3 (d) ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод” (Бюллетень Верховного Суда РФ, 2010 г, №5, с.9-10).

Из практики Европейского Суда по правам человека следует упомянуть в данной связи выводы, содержащиеся в следующих его решениях:

1) Постановление от 25.09.2008; Дело «Полуфакин и Чернышев против Российской Федерации» (Polufakin and Chernyshev v. Russia) (жалоба № 30997/02; Первая Секция):
«207. Европейский Суд отмечает, что, если суд первой инстанции не считал нужным вызывать И.П. и М.А., он должен был отклонить ходатайства второго заявителя о вызове свидетелей в его пользу. Тем не менее суд первой инстанции формально удовлетворил указанные ходатайства, согласившись тем самым, что показания И.П. и М.А. могли иметь значение для дела. Европейский Суд, таким образом, полагает, что суд первой инстанции был обязан принять эффективные меры для обеспечения явки заявителей в заседание путем как минимум направления повесток. Не сделав этого, суд первой инстанции не исполнил свою обязанность обеспечить явку свидетелей в пользу второго заявителя на тех же условиях, что и свидетелей обвинения, нарушив тем самым принцип равенства сторон».
2) Постановление от 13.07.2006; Дело «Попов против Российской Федерации» (Popov v. Russia) (жалоба № 26853/04) (Первая Секция):
«187. Далее Европейский Суд отмечает, что, отказывая в допросе Р. и Х., суд первой инстанции не изучил вопрос о важности показаний названных свидетелей для рассмотрения дела. Однако из того факта, что ранее заявленные защитой ходатайства о допросе названных свидетелей были несколько раз формально удовлетворены как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом, следует, что власти Российской Федерации согласились с тем, что показания названных лиц могли иметь значение для данного дела».

Напоминаем также и в этой же связи, что в настоящее время Европейский Суд по правам человека признал приемлемой вторую жалобу П.Л.Лебедева - №13772/05, поданную 28 марта 2005 г на приговор Мещанского районного суда г.Москвы, в том числе в части грубых нарушений ст.6 Европейской Конвенции по правам человека. В “Вопросах сторонам”, направленных в наш адрес 1 июня 2010 года, в разделе “Обращение с доказательствами”, Европейский Суд предлагает Правительству России объяснить целый ряд случаев недопущения доказательств защиты, включая отказ в допросах свидетелей и экспертов.

На этом основании, учитывая предоставленное нашим доверителям конституционное право на защиту, просим суд вызвать в судебное заседание нижеперечисленных лиц для допроса в качестве свидетелей, а также принять соответствующие и исчерпывающие меры для обеспечения их явки.

I.

По ходатайству защиты от 25 мая 2010 года суд вынес решение о вызове 36 свидетелей, из которых явилось лишь несколько человек. В отношении большинства остальных нет объективных сведений о причинах их неявки, при этом защита располагает информацией, что в одних случаях повестки не доходили до адресатов, а в других свидетели вызов суда проигнорировали.

Однако, учитывая, что в силу закона свидетели не вправе уклоняться от явки по вызовам в суд (п.1 ч.6 ст.56 УПК РФ), ожидаемые от них показания существенны для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, включая опровержение заведомо ложных обвинений против Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., просим суд повторно направить судебные повестки следующим ранее не явившимся по вызовам лицам, в т.ч. и по месту работы:

1)Андриенко В.А.; 2) Анисимову П.А.; 3) Атаманюку А.Н.; 4) Бражкову В.П.; 5) Гильманову Т.Р.; 6) Дядиной З.Ф.; 7) Зайнуллину Р.А.; 8) Иванову Ю.Д.; 9) Климанову И.И.; 10) Ковязину Г.В.; 11) Кондрачуку В.В. 12) Кузищину В.А.; 13) Кузнецову В.П.; 14) Лядину Н.М.; 15) Максименко Т.А.; 16) Обиходу А.П.; 17) Пальцеву В.А.; 18) Сердюку Ф.И.; 19) Степанову С.С.; 20) Троян И.С.; 21) Яковлеву В.В.; 22) Янчеву П.В.

II.

На основании постановления Хамовнического суда, вынесенного по итогам предварительного слушания 17 марта 2009 года о вызове свидетелей согласно списку в обвинительном заключении, просим суд направить повестки следующим свидетелям из числа указанных в обвинительном заключении:

1. Филимонову Леониду Ивановичу (возглавлял ОАО «ВНК»);
2. Дроздову Андрею Владимировичу (работал в КБ Траст);
3. Ашуркову Олегу Александровичу (работал в КБ «ДИБ» и МФО «Менатеп»);
4. Бронецкому Александру Евгеньевичу (работал в компании «ЮКОС-РМ»);
5. Бахолдиной Зое Федоровне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
6. Губановой Наталье Михайловне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
7. Слыщенко Анне Сергеевне (работала в компаниях «ЮКОС-РМ» и «ЮКОС-ФБЦ»);
8. Золотареву Петру Сергеевичу (работал в НК «ЮКОС»);
9. Ермаковой Тамаре Петровне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
10. Богачеву Александру Анатольевичу (работал в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
11. Гареевой Людмиле Михайловн (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
12. Нестеренко Людмиле Николаевне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
13. Гончаровой Татьяне Леонидовне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
14. Ляпиной Татьяне Юрьевне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
15. Жидаревой Ирине Анатольевне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»);
16. Поджарову Владимиру Анатольевичу (работал в компании «ЮКОС-РМ»):
17. Барбаровичу Михаилу Юрьевичу (работал в компании «ЮКОС-Москва»):
18. Турчиной Ирине Александровне (работала в компании «ПрайсвотерхаусКуперс Аудит»):
19. Беляеву Сергею Леонидовичу (работал в КБ «Траст»):
20. Фадеевой Наталье Сергеевне (работала в КБ «Траст»):
21. Злобиной Надежде Алексеевне (работала в компании «ЮКОС-РМ»):
22. Николаевой Светлане Александровне (работала в компании «ЮКОС-ФБЦ»):
23. Рыскиной Татьяне Михайловне (работала в КБ «Траст»)
24. Мандрыке Сергею Михайловичу (работал в компании «ЮКОС-Москва»):
25. Ругинене Ольге Станиславовне (работала в компании «ЮКОС-РМ»):
26. Галкину Борису Михайловичу (работал в кипрской компании «Рутенхолд»):

Перечисленные лица полностью соответствуют критериям свидетеля, содержащимся в ст.56 УПК РФ, а решение об их вызове уже принято судом согласно вышеуказанного постановления от 17 марта 2009г. Данное постановление, как и любой иной судебный акт, в соответствии со ст.392 УПК РФ подлежит неукоснительному исполнению. Необходимость допроса данных свидетелей в настоящем судебном заседании вызвана необходимостью опровержения заведомо ложных обвинений против Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., что является неотъемлемой составляющей их права на защиту.

III.

Просим суд вынести постановление об этапировании из мест лишения свободы для допроса в настоящем судебном заседании в качестве свидетелей:

1. Малаховского Владимира Георгиевича ( т.61, л.д.220-223,237-244);

2. Переверзина Владимира Ивановича (т.61, л.д.1-4,12-15,18-54,65-68,69-75),

которые стороной обвинения объявлены якобы соучастниками наших подзащитных в ряде инкриминируемых деяний.

IV.

Просим суд направить повестки следующим свидетелям из числа допрошенных по делу, но не указанных в обвинительном заключении:

1. Бондарю Александру Михайловичу (т. 56 л.д. 42-57), который работал в НК ЮКОС
2. Добродеевой Инессе Владимировне (т. 29 л.д. 26-32), которая работала секретарем у.Лебедева П.Л.
3. Москальцу Игорю Алексеевичу (т. 63 л.д. 141-144) , который работал в компании «ЮКОС-ЭП».
4. Песочинскому Вадиму Викторовичу (т. 63 л.д. 64-70), который работал в компании «ЮКОС-Москва»
5. Худякову Юрию Владимировичу (т. 26. л.д. 205-209), который работал в компании «ЮКОС-РМ».
6. Дашевскому Александру Владимировичу (работал в ОАО «Томскнефть ВНК и ОАО «Самаранефтегаз»):
7. Золотову Игорю Ивановичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»):
8. Полыковскому Андрею Марковичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»), адрес места жительства:
9. Сомову Юрию Борисовичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»);
10. Чувильгину Леониду Григорьевичу (акционер ОАО НК «ЮКОС»);

V.

Просим суд вызвать в судебное заседание для допросов следующих лиц из числа указанных в списке свидетелей со стороны защиты:

1. Богданчиков Сергей Михайлович Член Совета директоров ОАО «НК «Роснефть», Президент ОАО «НК «Роснефть».

2. Букаев Геннадий Иванович Бывший Министр Российской Федерации по налогам и сборам.

3. Жуков Александр Дмитриевич Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации; Председатель Совета директоров ОАО «НК «Роснефть».

4. Зубченко Александр Петрович Начальник управления стратегического планирования переработки и маркетинга ОАО «НК «Роснефть».

5. Карасёв Владимир Иванович Заместитель Председателя Правительства автономного округа – Югры по вопросам недропользования и топливно-энергетического комплекса

6. Кудряшов Сергей Иванович Первый вице-президент ОАО «НК «Роснефть».

7. Куликов Анатолий Сергеевич Президент Клуба военачальников РФ.

8. Ножин Владимир Матвеевич Генеральный директор ОАО «Самаранефтегаз».

9. Патрушев Николай Платонович Секретарь Совета Безопасности РФ.

10. Починок Александр Петрович Представитель в Совете Федерации ФС РФ от исполнительного органа государственной власти Краснодарского края.

11. Рушайло Владимир Борисович Президент Института международного права и экономики им. А.С. Грибоедова.

12. Сапронов Александр Алексеевич Вице-президент ОАО «НК «Роснефть».

13. Сердюков Анатолий Эдуардович Министр обороны Российской Федерации.

14. Скуратов Юрий Ильич Бывший Генеральный прокурор Российской Федерации.

15. Собянин Сергей Семёнович Заместитель Председателя Правительства Российской Федерации – Руководитель Аппарата Правительства Российской Федерации.

16. Степашин Сергей Вадимович Председатель Счетной палаты РФ.

17. Титов Константин Алексеевич Бывший Губернатор Самарской области.

18. Трегуб Сергей Вадимович Вице-президент ОАО «НК «Роснефть».

19. Устинов Владимир Васильевич Бывший Генеральный прокурор Российской Федерации.

20. Филипенко Александр Васильевич Бывший Председатель Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

21. Юсуфов Игорь Ханукович Член Совета директоров ОАО «НК «Роснефть».

Данные лица защитой Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. включались в списки свидетелей со стороны защиты, которые предоставлялись как следователям для включения в приложения к обвинительному заключению, так и суду на стадии подготовки к судебному заседанию (31 марта 2009г.). Однако органом предварительного следствия отказано во включении списка свидетелей со стороны защиты в приложения к обвинительному заключению, а суд отложил решение вопроса о вызове свидетелей со стороны защиты на неопределенный срок.. Указанные действия следствия и суда , исходя из содержания норм ст.ст.15, 16, 47 ч.2 п.4, 53 ч.1 п.2, 121, 217 ч.4, 220 ч.4, 244, 271 УПК РФ являются заведомо незаконными, независимо от содержания их псевдомотивировок, в связи с чем защита в настоящем ходатайстве просит суд принять меры к исправлению сложившейся ситуации и восстановить попранное право наших доверителей на защиту, а также равенство сторон в т.ч. и на представление доказательств.

В обоснование ходатайства о вызове свидетелей со стороны защиты, согласно представленному суду 31 марта 2009г. списка, в частности указано на следующее.

Федеральной службой безопасности РФ, а также министерствами внутренних дел, обороны, Генеральной прокуратурой РФ осуществлялись закупки нефтепродуктов у ОАО "НК "ЮКОС" и/или его дочерних обществ. В обвинении действия по реализации нефтепродуктов расценены как совершённые с целью сокрытия хищения нефти и легализации доходов от его совершения, в связи с чем указанные обстоятельства также подлежат исследованию при допросах Куликова А.С., Патрушева Н.П., Рушайло В.Б., Сердюкова А.Э., Скуратова Ю.И., Степашина С.В., Устинова В.В., занимавших в периоды, охваченные обвинением, должности руководителей указанных органов власти и управления.

В обвинениях и обвинительном заключении содержатся многочисленные утверждения и оценки, касающиеся применения «заниженных цен», которые якобы были ниже «фактической стоимости», трансфертного ценообразования, налогообложения. Полномочия по нормативному регулированию и государственному контролю в указанных сферах осуществляются в т.ч. федеральным органом по налогам и сборам, название которого неоднократно менялось в период, охваченный обвинением (Государственная налоговая служба, Федеральная налоговая служба, Министерство по налогам и сборам и др.). Кроме того, все указанные вопросы предметно обсуждались М.Б. Ходорковским и П.Л. Лебедевым с руководителями указанных федеральных органов власти и управления, как по переписке, так и лично. При этом до сведения указанных руководителей доводилась и проверялась ими конкретная информация о результатах финансово-хозяйственной деятельности группы компаний "ЮКОС". Указанные обстоятельства, имеющие существенное доказательственное значение для дела, подлежат выяснению путём допроса свидетелей Букаева Г.И., Жукова А.Д. и Починка А.П., возглавлявших указанные федеральные органы в период, указанные в обвинении.

При допросе свидетелей Карасёва В.И. (заместитель Председателя Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по недропользованию), Собянина С.С. (в период, указанный в обвинении, занимал должность председателя органа представительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры), Титова К.А. (в тот же период занимал должность губернатора Самарской области), Филипенко А.В. (являвшийся в тот же период председателем Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры) подлежат выяснению вопросы, связанные с деятельностью дочерних обществ ОАО "НК "ЮКОС", расположенных во вверенных им регионах, и об их взаимоотношениях с основной компанией ОАО "НК "ЮКОС" и её руководством, в том числе и в вопросах реализации добытой нефти, то есть по предмету обвинения.

При допросе в качестве свидетелей – руководителей высшего звена ОАО «Роснефть»: Богданчикова С. М., Зубченко А., Кудряшова С.И., Можина В.М., Трегуба С.В., Сапронова А.А., Юсуфова И.Х., полежат выяснению следующие вопросы, имеющие существенное доказательственное значение для дела:

- о практике трансфертного ценообразования, его технологических и экономических причинах, целях, последствиях для ОАО «Роснефть» ;
- было ли им известно на момент приобретения активов ОАО "НК "ЮКОС" компанией «Роснефть» о том, что органами прокуратуры расследуется уголовное дело о хищении денежных средств, в связи с чем указанные активы подлежали аресту и, соответственно, не могли быть предметом сделок с третьими лицами (как не принадлежащие ОАО "НК "ЮКОС", а похищенные у него), а сами эти сделки были заведомо противоправными.

В дальнейшем, в ходе судебного следствия, ряд перечисленных обстоятельств был подтвержден в ходе допросов свидетелей Геращенко В.В., Касьянова М.М., Грефа Г.О., Христенко В.Б., что свидетельствует об обоснованности заявленного стороной защиты ещё на начальном этапе рассмотрения дела в суде ходатайства о вызове свидетелей согласно представленного списка.

В отношении же вопроса о вызове в судебное заседание для допросов в качестве свидетелей Путина В.В., Кудрина А.Л., Сечина И.И. и ряда других лиц из числа членов Правительства РФ, перечисленных в том же списке, представленном суду 31 марта 2009г. и в отношении которых уже заявлялись также и отдельные соответствующие ходатайства, защита придерживается мнения, что поскольку суд уже неоднократно отказывал в их вызове, т.е. окончательно выразил свою позицию, то является бессмысленным вновь продолжать просить суд об этом.

Защитники: