В Хамовнический районный суд г. Москвы
защиты Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л.

ХОДАТАЙСТВО
о признании доказательства недопустимым и его исключении

Стороной обвинения в качестве доказательства вины наших подзащитных представлено Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области Черниковым В.Э. и Мигаль А.В. (т. 54 л.д. 260 – 278)

Указанное Заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.01. №73-ФЗ (далее – Закон), не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения.

Незаконность получения данного доказательства заключается в следующем:

Как видно из Постановления о назначении комиссионной бухгалтерской экспертизы, вынесенного 26 января 2007 г. следователем Тютюнником Ю.А. по уголовному делу № 18/41-03 (т. 54 на л.д. 257), следователем назначена комиссионная бухгалтерская судебная экспертиза по уголовному делу, проведение которой поручено экспертам 8 отдела ЭКЦ при ГУВД Московской области.

В связи с производством судебно-бухгалтерской экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении требования к условиям и порядку ее проведения определяются нормами УПК РФ, положениями Закона, а также «Инструкции по организации производства судебных экспертиз в экспертно - криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации» (1) (далее – Инструкция).

Согласно ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК РФ при производстве судебной экспертизы по уголовному делу в экспертном учреждении следователь указывает в постановлении о ее назначении наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, и направляет постановление руководителю соответствующего судебно-экспертного учреждения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК РФ, а так же ч. 2 ст. 19 Закона и п. 15 Инструкции помимо постановления о назначении экспертизы руководителю экспертного учреждения направляются указанные в нем материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта и необходимые для производства экспертизы, которые, являясь объектами исследований, включают в себя, в том числе документы и материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Статус и полномочия руководителя государственного судебно-экспертного учреждения определены ч. 5 ст. 9 и ст.ст. 14 – 15 Закона.

И основными его обязанностями, установленными ч. 2 ст. 199 УПК РФ и ч. 1 ст.14 Закона, является поручение производства экспертизы конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, уведомление об этом следователя, а также разъяснение эксперту (экспертам) их прав и ответственности, предусмотренных ст. 57 УПК РФ.

При отсутствии в возглавляемом им учреждении эксперта конкретной специальности или специальных условий для проведения исследований, руководитель экспертного учреждения вправе возвратить без исполнения постановление о назначении судебной экспертизы и материалы, представленные для ее производства, указав мотивы, по которым производится такой возврат, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 199 УПК РФ и ч. 2 ст.15 Закона.

Для принятия соответствующих решений руководитель экспертного учреждения, согласно предписаниям п. 17 и 18 Инструкции, изучает поступившие к нему постановление и материалы в целях определения вида, характера и объема предстоящего исследования.

После принятия руководителем экспертного учреждения решения о производстве экспертизы в возглавляемом им экспертном учреждении и поручения ее производства конкретному эксперту или комиссии экспертов последние, в установленном порядке производят экспертное исследование и подготавливают заключение эксперта (2), которое направляется назначившему экспертизу лицу руководителем экспертного учреждения (3).

В своей совокупности указанные выше положения образуют специальный правовой регламент назначения и производства государственной судебной экспертизы, определяющий, наряду с соответствующей процедурой, права и обязанности назначившего экспертизу лица, руководителя экспертного учреждения, а также экспертов.

При назначении и производстве рассматриваемой экспертизы императивные требования УПК РФ и Закона соблюдены не были, поскольку:

Во-первых, в тексте «Постановления» указывается, что производство экспертизы поручается не государственному судебно-экспертному учреждению – ЭКЦ при ГУВД Московской области, а «экспертам 8 отдела» данного экспертного учреждения, т.е. конкретным сотрудникам конкретного структурного подразделения данного учреждения. Тем самым следователь вышел за пределы своих полномочий и нарушил установленный законом порядок назначения экспертизы, поручаемой экспертному учреждению.

Во-вторых, из сопроводительного письма от имени Старшего следователя Каримова С. К. без его подписи от 26.01.2007 года с исходящим №18/41-03 на имя Начальника 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской области подполковника милиции Черникова В.Э. о направлении постановления от 26.01.2007 года о назначении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу №18/41-03 (далее Сопроводительное письмо, т. 54 л.д. 256), следует, что «Постановление» направлялось не вынесшим его, а другим следователем и не руководителю экспертного учреждения — ЭКЦ при ГУВД Московской области (4) , а начальнику 8 отдела указанного учреждения, подполковнику милиции Черникову В.Э., непосредственно участвующему в производстве рассматриваемого исследования в качестве эксперта.
При этом:

- На Сопроводительном письме имеется штамп ЭКЦ при ГУВД Московской области о приеме 31 января 2007 года, без проставления входящего номера, в то время как на с. 2 «Заключения эксперта» содержится ссылка на некий «… (вх. № 8/17 от 31.01.2007г.)…».

- В тексте Сопроводительного письма указывается на некое «Приложение на 2 листах», в то время как упомянутое в этом письме и направляемое с ним «…постановление о назначении комиссионной бухгалтерской судебной экспертизы от 26.01.2007 г. по уголовному делу №18/41-03» в действительности выполнено на одном листе, а какие-либо иные приложения в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, Сопроводительное письмо Начальника 8 отдела подполковника милиции Черникова В. Э. от 02.02.2007 года с исходящим №3/8/17-1 о направлении Заключения эксперта №8/17 от 02.02.2007 года по уголовному делу №18/41-03, а также материалов, предоставленных для производства экспертизы (т. 54 л.д. 258 – 259) адресовано не вынесшему «Постановление» следователю Тютюннику Ю.А., а следователю Каримову С.К. и подписано не руководителем ЭКЦ при ГУВД Московской области, а одним из экспертов –вышеупомянутым подполковником милиции Черниковым В.Э. Тем самым уже экспертом нарушен изложенный выше порядок представления заключения.

В–третьих, существенные противоречия усматриваются в описании материалов, необходимых для производства экспертизы, а также в сведениях об их предоставлении в распоряжение экспертов.

В «Постановлении» речь идет о предоставлении «… в распоряжение экспертов материалов уголовного дела № 18/41-03…» без указания на конкретные документы и вообще какой-либо их конкретизации.

В Сопроводительном письме указывается, что «Материалы уголовного дела для проведения исследований будут представлены экспертам в помещениях Управления по расследованию особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации…».

А на с. 2 – 3 «Заключения эксперта» эксперты приводят перечень входящих в материалы уголовного дела 18/41-03 документов для производства экспертизы, якобы поступивших в их распоряжение «… 31 января 2007 г. с вх. № 8/17 от 31.01.2007 г….».

Наконец, из отметки на «Сопроводительном письме о направлении Постановления» следует, что «Постановление» поступило в ЭКЦ при ГУВД Московской области, расположенное по адресу г. Москва, Варшавское шоссе, дом 40, в течение дня 31 января 2007 года.

В то время же время на с. 1 и 2 «Заключения эксперта» содержится указание о том, что эксперты Черников В. Э. и Мигаль А. В. начали производство экспертизы в 9 часов 30 минут утра в тот же день - 31 января 2007 года, но уже в помещении Генеральной прокуратуры РФ по адресу г. Москва, Технический пер., д. 2.

Таким образом, в рассматриваемом случае не были соблюдены следующие обязательные требования к порядку назначения судебной экспертизы по уголовному делу и ее производства в государственном судебно-экспертном учреждении, установленные ст.ст. 57, 195, 199 и 200 УПК РФ и ст.ст. 7 – 8, 14 – 16, 19 и 21 Закона:

1.1. Постановление о назначении экспертизы и материалы, необходимые для её производства, должны быть направлены руководителю экспертного учреждения (ч. 1 ст. 199 УПК РФ). Назначающее судебную экспертизу лицо вправе при вынесении соответствующего постановления определять направление исследований и подлежащие разрешению вопросы, требующие использования специальных познаний. Однако в целях исключения возможности воздействия на эксперта (экспертов) выбор таковых из числа сотрудников государственного судебно-экспертного учреждения в компетенцию назначающего экспертизу лица не входит, поскольку право назначения эксперта в соответствии с ч.2 ст. 199 УПК РФ возложена на руководителя экспертного учреждения и в постановлении им может быть указано лишь наименование соответствующего учреждения, но не данные об экспертах. (ст. 14 Закона и п. 18 Инструкции)

Вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку «Постановлением» производство экспертизы поручается «…экспертам 8 отдела ЭКЦ при ГУВД Московской области» », которым напрямую и были направлены Постановление и материалы.

1.2. Принципиальное решение о возможности производства экспертизы в данном экспертном учреждении либо о возврате постановления без его исполнения должно приниматься исключительно руководителем этого учреждения. (ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ и ст. 15 Закона).

1.3. В целях обеспечения независимости судебных экспертов поручение производства экспертизы конкретному работнику экспертного учреждения (либо определение персонального состава комиссии экспертов при проведении комиссионной экспертизы) также относится к исключительной компетенции руководителя экспертного учреждения и должно производиться им. (ч. 2 и 3 ст. 199 УПК РФ и ст. 14 Закона).

1.4. Для исключения воздействия на эксперта со стороны любых органов, организаций, объединений или лиц работник государственного судебно-экспертного учреждения принимает экспертизу к своему производству только по поручению руководителя такого учреждения и не вправе принимать поручений о производстве экспертизы непосредственно от каких-либо иных органов или лиц. (п. 9 ст. 16 Закона).

1.5. Процессуальный статус эксперта и полномочия на производство судебной экспертизы не могут быть приобретены работником экспертного учреждения ранее, чем с момента подписания руководителем учреждения распоряжения о поручении именно этому лицу (или лицам) производства судебной экспертизы и подготовки соответствующего заключения (ст. 14 Закона).

Вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку:
o Из содержания Сопроводительного письма следует, что «Постановление» направлялось не вынесшим его следователем и не руководителю ЭКЦ при ГУВД Московской области.
o Из содержания Сопроводительного письма о направлении Заключения эксперта следует, что «Заключение эксперта» направлялось не назначившему экспертизу следователю и не руководителем ЭКЦ при ГУВД Московской области.
o В «Заключении эксперта» не имеется ссылок на поручение руководителя ЭКЦ при ГУВД Московской области о производстве рассматриваемой судебной экспертизы экспертами Черниковым В. Э. и Мигаль А. В., первый из которых непосредственно и незаконно получил «Постановление» от направившего его следователя.
o При указанных обстоятельствах имеются основания утверждать, что экспертами присвоены полномочия руководителя ЭКЦ при ГУВД Московской области при незаконном принятии ими вышеперечисленных решений, отнесенных к его исключительной компетенции.
o Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении экспертами императивных запретов УПК РФ, как на производство экспертиз по поручению любых лиц, за исключением руководителя государственного судебно-экспертного учреждения, так и на вступление в личные контакты с участниками процесса. Такие нарушения ставят под сомнение и независимость экспертов, и их компетентность, что, в свою очередь, серьезно подрывает достоверность их выводов, что свидетельствует о недопустимости полученного таким путём заключения.

1.6. На назначающее судебную экспертизу лицо возлагается обязанность указывать в постановлении о назначении экспертизы материалы, которые необходимы для ее производства и предоставляются в распоряжение эксперта, а также направлять их руководителю экспертного учреждения вместе с постановлением (ч. 1 ст. 195 и ч. 1 ст. 199 УПК РФ).

1.7. Объективность, всесторонность и полнота экспертных исследований, их проведение на соответствующей научной и практической основе, определяются наличием у эксперта специальных знаний в таком объеме и такого качества, которые позволят дать ответы на поставленные в постановлении вопросы. По этой причине выбор исполнителя (исполнителей) экспертизы производится только руководителем экспертного учреждения и лишь после рассмотрения и изучения им постановления о ее назначении и прилагаемых к нему объектов исследования (ст.14 Закона и п. 17 Инструкции).

1.8. По получении от руководителя учреждения материалов экспертизы экспертам надлежит установить соответствие объектов исследования приведенному в постановлении о назначении экспертизы перечню, оценить их достаточность для решения поставленных вопросов, а также указать объекты исследований и представленные для производства экспертизы материалы во вводной части своего заключения (п. 20 Инструкции).

1.9. Обязанность обеспечения контроля за полнотой и качеством проведенных исследований возлагается на руководителя экспертного учреждения, который по окончании проведенного экспертами исследования от своего имени направляет назначившему судебную экспертизу лицу заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела (ст. 14 Закона и п. 46 Инструкции).

Вышеуказанные требования не соблюдены, поскольку «Постановление» не содержит перечня или описи предоставляемых в распоряжение экспертов материалов, что не позволяет их как-либо идентифицировать, в то время как «Сопроводительное письмо о направлении Постановления» и «Заключение эксперта» содержат взаимоисключающие сведения как о составе этих материалов, так и о самом факте их предоставления экспертам в соответствии с установленным порядком. Таким образом, несоблюдение императивных требований УПК РФ и Закона к порядку назначения рассматриваемой судебной экспертизы, а также к порядку ее производства привело к нарушению важнейших принципов судебно-экспертной деятельности:

- принципа независимости экспертов;

- принципа объективности, всесторонности и полноты исследования;

- а также принципа законности.

Вместе с тем, сама по себе констатация факта многочисленных нарушений императивных требований УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» влекут совершенно определенные правовые последствия.

Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В развитие этих конституционных положений ч. 3 ст. 7 УПК РФ устанавливает, что нарушение следователем норм УПК РФ в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Часть 1 ст. 75 УПК РФ констатирует недопустимость доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и устанавливает, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. А п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ относит к недопустимым иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 3 ст. 7 ч. 1 и 2 ст. 75, ст. ст.119, 120 УПК РФ,

ПРОСИМ:

Признать недопустимым доказательством и исключить из перечня доказательств, представленное стороной обвинения в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Ходорковского Михаила Борисовича и Лебедева Платона Леонидовича в преступлениях, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст.160, ч. 3 ст.174, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 174, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ Заключение эксперта № 8/17 от 2 февраля 2007 г., выполненное экспертами 8 отдела ЭКЦ ГУВД по Московской обл. Черниковым В.Э. и Мигаль А.В.

Защитники:

22.07.2010

--------

сноски

1. Утв. Приказом МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511.

2. В соответствии со ст. 16 – 25 Закона.
3. Согласно ч. 5 ст.14 Закона.
4.  В соответствии с п. 7 Инструкции организация производства экспертиз возлагается на начальника ЭКП, который пользуется правами и выполняет предусмотренные Законом обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения. Согласно же п. 3.3 Приказа МВД РФ от 30.05.2003г. № 366 «О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел», ЭКЦ при ГУВД субъекта РФ «…возглавляет начальник, назначаемый на должность и освобождаемый от должности министром внутренних дел, начальником ГУВД … субъектов Российской Федерации… по согласованию с ГУ ЭКЦ МВД России».